"Всех вас, кто в Чечне воевал, всё равно преступниками объявят"

Прочитал сценарий невзоровского "Чистилища" (full version). Было сложно и одновременно очень интересно рисовать в уме картину еще более чудовищную и бесчеловечную, чем та, что уже была запечатлена на пленке 97-го года. В фильме, ставшем, если не символом пост-перестроечной, пост-советской чернухи, её пиком, то уж точно её устойчивым синонимом.

Однако описание сцены танковой дуэли между "восьмидесяткой" лейтенанта Грогоращенко и Т-72, управляемого дудаевскими боевиками, НА ВТОРОМ ЭТАЖЕ Грозненской городской больницы, это эпик, ЭПИК ВИН.

Также не вошла в экранизацию целая "сайд"-стори про танковую колонну, идущую на подмогу осажденным в больнице остаткам 131-ой Майкопской бригады, которую завели в ловушку "лояльные чеченские депутаты", вызвавшиеся проводниками.

Также гораздо более проработанным и цельным оказался персонаж снайпера (это тот, который биатлонисток подстрелил), в фильме удостоившийся лишь парой кадров.

И совершенно пророческими оказались слова Дукуза Исрапилова, также оставшиеся лишь на бумаге: "Всех вас, кто в Чечне воевал, всё равно преступниками объявят".

Свежая кремлевская кровь

"Человек по своей природе есть общественное (другой вариант перевода - политическое) животное"
Аристотель, "Политика".

Говорят, что человек отличается от животного своей "социальностью": соизмерением действий с реакцией окружения, подчинение устоям общества, либо конфронтация с его нормами. Человек получает обратную связь от среды, в которой находится и анализирует её. Смысл фразы Аристотеля в том, что как личность человек может состояться только в человеческом обществе. Вне его формирование личности невозможно.

Приобщение каждого человека к нормам и ценностям социума, частью которого ему предстоит стать, введение маленького ребенка в большой взрослый мир - одна из главных задач любого общества, ставящего своей целью свое сохранение, т.е. воспроизводство самого себя.

В разное время человечество по-разному подходило к проблеме понимания и описания этих процессов. С середины XX века все большее распространение получает системный подход - теоретическая концепция Людвига Фон Берталанфи, которая за счет своей междисциплинарности (сам Берталанфи - биолог) используется для выявления и описания процессов и явлений во все большем количестве сфер.

Примером использования общей теории систем в описании динамики общественных процессов служит структурно-функциональный анализ, разработанный американским политологом Габриэлем Алмондом, и его модель политической системы. 

В этой теоретической модели присутствуют три уровня: 1. уровень "процесса", 2. уровень "системы", 3. уровень "управления" (Алмонд Г., Пауэлл Дж. "Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор"). Общество адаптируется к политической системе на втором уровне. Здесь же происходит процесс социализации - включение индивида (гражданина) в существующую политическую систему посредством оснащения его опытом данной системы, закрепленного в политической культуре.

Социализация является функцией политической системы, обеспечивающей её воспроизводство, или эволюционные изменения. Цель социализации - адаптация индивида к системе. Результат социализации - формирование политического менталитета, предопределяющего политическое поведение.

Выделяют 3 вида социализации: "генерализованная" (она же "прямая, она же "целенаправленная"), "стихийная", и специфическая социализация, получившая название "самообразование личности" (Д.В. Ольшанский, "Основы политической психологии").

Генерализованная социализация осуществляется через семью, школы, церковь, СМИ (государственные) и все многообразие политических структур, которые вырабатывают, закрепляют и трансформируют политически значимые общественные установки.

Как уже упоминалось выше, стремление постоянно воссоздавать саму себя - имплицитное свойство любой системы. И, перенося обсуждение с общего теоретического уровня на сегодняшние российские реалии, мы сталкиваемся с фундаментальным противоречием, которое и определяет состояние сегодняшней государственной молодежной политики вообще и молодежных прокремлевских движений в частности. Состояние, которое описывается ёмким, хлестким выражением, особенно диссонирующим на фоне такого сухого, официального предисловия: "Ёбаный стыд".

Упомянутое противоречие заключается в том, что авторитарный стиль управления зиждется на поддержании политического абсентеизма и общественной аномии (избегание, уклонение от участия в политической деятельности). Отсутствие политической конкуренции - это залог эксклюзивного права на власть ("Если не Путин, то кто?").

С другой стороны, даже авторитарная системы должна где-то черпать ресурсы для своей легитимации. Что происходит в том числе и за счет пусть и лимитированного, но все же привлечения молодежи к участию в политической деятельности, вынужденном интеграции её в политическую систему.

Получается парадокс: "молодая шпана, что сотрет нас с лица земли" не нужна, но и отказаться от притока свежей крови "смерти подобно".

Этот парадокс разрешается за счет подачи "усеченной" версии политической культуры: этакого набора "эрзац"-положений, преднамеренно не укладывающихся в единую, цельную картину. Инициированная Кремлем современная целенаправленная социализация - это набор несвязанных между собой квази-постулатов, которыми кураторы молодежной политики из Администрации Президента жонглируют перед стеклянными глазами очередной Светы из Иваново, каждый новый раз складывая калейдоскоп изуродованной картины мира так, как того требует текущий момент, "ситуация".

Официальная идеология, не дающая видения картины мира, но дающая иллюзию понимая привлекает вполне определенный контингент людей. Это либо искренне не понимающие выявленного выше противоречия молодые люди, либо люди, согласные идти на "сделку" с системой, видя в прокремлевских движениях своеобразный социальный лифт. Именно здесь и кроется ответ на вопрос почему в "Молодой Гвардии" сидит "идиот на идиоте". Это результат отрицательной селекции, ставящей лояльность над компетенцией. Таков он, вкус свежей кремлевской крови.

Низкий уровень политической культуры, сильная идеологизированность вкупе с политическим абсентеизмом как результат целенаправленной социализации Кремля провоцирует современных российских политиков вести "игру на понижение", популизм и заигрывание с массовыми ожиданиями (которые сами же политики и порождают) в ущерб разработке и реализации содержательных (пускай местами и неприятных) программ. Как следствие этого из политики уходит обсуждение реально существующих проблем в угоду звонким, но пустым лозунгам. Это в свою очередь приводит к очередному витку общей деградации политической системы, происходящей за счет накопления критической массы ошибок, проблем и противоречий, разрешение которых не ставит своей задачей ни одна из политических сил, действующих сегодня в официальном поле.

Что это значит для нас, хороших злых русских людей? 

Это означает, что единственным выходом для человека, которого не устраивает ответы Кургиняна и Сванидзе, является путь самообразования. Благо ко все большему числу людей приходит понимание, что после того, как Путин подавится ботоксом, в открывшееся окно возможностей полезут политические черти всех мастей, как ультралевые популисты, спрос на которых будет продиктован запросом на "социальную справедливость", так и ультраправые головорезы, укрепление позиций которых провоцирует проводимая национальная и миграционная политика.

Когда это случится, нам понадобится четкое понимание того, что, как, с кем, и каким образом делать.

Национализм и демократия. Такие разные, и все-таки вместе.

Философ Галковский (galkovsky) сказал: «Нейрон должен быть нейроном, а не эпителием кишечника. То есть первая фаза - добиться, чтобы директора мебельных магазинов не управляли вооружёнными силами». Колумнист GQ Павел Нестеров (pavel_nesterov) добавил: «В России самый популярный блог про отношения принадлежит проститутке (prostitutka_ket), а политикой пытаются заниматься фотографы, журналисты и поэты. Во многом отсюда все и беды»

В общественном мнении современного российского общества сложилось крайне превратное представление об окружающей реальности. Сегодняшнее население России – это люди, вот уже почти 100 лет как выключенные из контекста всемирной истории, ставшие свидетелями обвинения кибернетики и генетики в «лженаучности», а общественные отношения старающиеся выстраивать с оглядкой на (советскую) детскую книжку «Что такое хорошо и что такое плохо?».

Неудивительно, что когда речь заходит о таких вещах как политика, разговоры, хоть и перекочевавшие с задымленных кухонь в чистые кофейни, не пошли дальше размышлений о том, «как бы нам хотелось», не ушли глубже «я так вижу», и не привели к большему, чем «просто нужно очень захотеть, начать с себя, и тогда все получится!». Не получится.

Простому человеку, привыкшему к мысли о том, что государством может управлять даже кухарка, сложно представить, что мир – это не хаотичный набор случайных событий, которые происходят «как Бог на душу положит», а история – это не «просто одно гребаное событие за другим».

Социальные процессы есть такое же проявление социальных законов, как физические процессы – проявления законов физики. И само собой разумеется, что все они могут быть спрогнозированы и все они могут быть срежессированы. Главное – знать КАК.

В конце 80-х, начале 90-х годов по странам Восточной Европы прокатилась волна государственных переворотов, ознаменовавших крах коммунистических режимов. Не устояла и «цитадель Зла» - СССР тоже прекратил свое существование, распавшись на 15 государств. Для рядового очевидца и свидетеля это были знаковые события. Для кого-то все прошло более-менее благополучно. Кто-то оказался в эпицентре локальных войн, в изобилии разгоравшихся на периферии стран бывшего соц. лагеря. В конечном итоге в подавляющем большинстве европейских государств, переживших исход коммунизма, были восстановлены основные демократические институты и сегодня уже мало что напоминает прежнюю жизнь втянутой в мировое противостояние страны-марионетки. Разве что попадется на глаза «Музей коммунизма» в Праге, да и то случайно.

В академической науке, которая не могла пройти мимо таких эпохальных событий, не разобрав их до «винтиков», не изучив и не сделав все возможные выводы «на будущее», эта эпоха получила название «третья волна демократизации». А способы, посредством которых была осуществлена государственная трансформация, получили название «демократический транзит», - переход, который благополучно состоялся в Восточной Европе, но, не смотря на все формальные декоративные вывески, так и не произошел в России. Почему? Давайте разберемся.

Одной из центральных проблем современной политологии является исследование переходов от авторитарных и тоталитарных режимов к демократическим. Современные переходы, с подачи американского политолога С. Хантингтона, получили название "третьей волны демократизации". Сравнение с волной подчеркивает нелинейность процессов демократизации, возможность «откатных» движений. На сегодняшний день выделяют 3 цикла «волн» и «откатов» и начинают говорить о четвертой «волне».

Первая волна демократизации датируется началом XIX-началом XX вв. Становление демократических режимов происходит в США, Франции, Швейцарии, Италии, Великобритании. В России в это время проводятся реформы Александра II, учреждается Дума. Первый откат происходит в период с 1922 по 1942 гг. Это период формирования тоталитарных режимов в Югославии, Германии, Италии, СССР.

Вторая волна (1943 – 1962 гг.) – это демократизация Западной Германии, Австрии, Японии, Южной Кореи, Индии (частично). В СССР начинается Хрущевская «оттепель». Второй откат датируется периодом с 1958 по 1975 гг. Это время существования авторитарных режимов в Латинской Америке и Брежневского «застоя» в СССР.

Третья волна (1974 – 1990 гг.) – демократизация Испании, Индии, Турции, Греции, Восточной Европы, крах СССР. Третий откат можно охарактеризовать приходом авторитаризма в страны СНГ, переизбранием Ельцина на второй срок, приходом к власти Путина.

О четвертой волне демократизации заговорили в середине 2000-х после «цветных» революций в Грузии, в Украине и странах Ближнего Востока и Северной Африки («Арабская весна»). С известной долей осторожности сюда же можно отнести либеральную риторику Медведева.

Из этой динамики видно, что Россия стабильно вовлекается в общемировые процессы, но каждый раз не доходит до конца демократического транзита, застревая где-то на пол-пути в виде квази-демократических режимов.

При анализе феномена демократизации принято выделять необходимые, но недостаточные предпосылки демократии и стадии перехода транзита к ней.

Первое предварительное условие – это сформировавшаяся идентичность и государственное единство, т.е. наличие нации (!!!), которая выражается через двуединство суверенно-территориального государства и гражданского общества (американский политолог Данкварт Растоу).

Поколение старше 30-ти сегодня уже с трудом вспомнит настроения начала 90-х. Молодежь до 20-ти не знает о них вовсе. На пике политического кризиса 1993 года Белый Дом защищали военизированные формирования со стилизованными свастиками-"коловратами" на рукавах. Простые обыватели, собиравшиеся штурмовать Останкино с булыжниками в руках, в интервью журналистам через слово повторяли «Мы, русские». Спрос на национализм, на «русскость», был колоссальным. Молодежь валила в патриотические кружки и ультраправые партии тысячами (старший брат автора этой статьи несколько лет состоял в Ижевском отделении РНЕ). Из плохоньких динамиков теле- и радиоприемников лился восторженно звонкий голос Вики Цыгановой, отрабатывал спрос на русские романсы Малинин, пел реквием поруганной России Тальков. По Арбату маршировали боевики ННП. В Екатеринбурге ветераны Афганской войны организовывали выпуск комиксов «Велес», главными героями которого были персонажи славянских былин и эпоса. Мальчишки во дворе, играя «в войну», делились на не «фашистов» и «советских», а на «немцев» и «русских». Это было время осмысления и обретения себя. Время поиска своей новой, русской идентичности. Крупицы информации о том времени сегодня можно найти лишь на редких кадрах документальной хроники и в давно пропавшем из ротации фильме-вехе «Брат», герой которого после двух чеченских компаний вместил все представление о себе и своем месте в мире в одну фразу: «Не брат ты мне, гнида черножопая». Да, это было гипертрофированное выражение себя, которое сегодня уже выглядит нелепо и пользуется успехом лишь у мелких маргиналов, но только таким оно и могло быть после 70-ти летнего забвения. Так или иначе, но первое условие демократического перехода было выполнено.

Вторым необходимым условием является достаточно высокий уровень экономического развития общества, который предопределяет действия граждан общества в политической практике. Выраженное целеполагание такого типа политического поведения базируется на потребностях высокого уровня. Доказательство этого можно смело отдать на откуп любому Кремлевскому пропагандону, ведь именно экономический рост «нулевых» они позиционируют как главную заслугу Путина, его индульгенцию, и его право на пожизненное правление. А значит, и второе условие было выполнено.

Третьим необходимым фактором является наличие определенных социо-культурных условий, прежде всего относительная распространенность ценностей и установок, преодолевающий коллективистский и патриархальный типы политического мышления и ориентированные на индивидуализм, рационализм и демифологизированное мировоззрение.

Вспомните, кто выходил на Болотную площадь? На Чистые Пруды? Проспект Сахарова? ВЦИОМ по результатам оппозиционных выступлений зимы 2011 – весны 2012 гг. составил обобщенный портрет митингующего – это молодой мужчина с высшим образованием и средним или высоким достатком. Образованный собственник. Новый герой нашего времени.

Вы можете возразить, заявив, что провинция сохраняет сильные авторитарные настроения и до «столичного» понимания окружающей реальности ей еще расти и расти. Но вспомните, когда периферия что-либо решала? Россия – это централизованная страна, зависимая от центра. Центра принятия стратегических решений. Время от времени Москва дает отдельным регионам чуть больше воли. Но если субъект начинает «забываться», для ввода 58-ой армии достаточно одного росчерка пера. Если бы (гипотетически) в декабре 2011 года в Москве был совершен государственный переворот, региональные элиты в тот же вечер бы отправили своих секретарей искать брошюры «Демократия в XXI веке: проблемы, прогнозы, решения. Пособие для губернаторов».

Итого, мы можем констатировать, что все 3 условия для завершения демократического транзита в России были выполнены. Какие препятствия были учинены против этого? Главное преграда на пути установления демократии в России – это строительство т.н. «российской» нации, системообразуищими факторами которой является набор несвязных ситуационных квази-постулатов: «Корми Кавказ, потому что воевал твой дед», «люби Путина, потому что если не Путин, то кот», а если тебе что-то не нравится, то вспомни о том, что «Бог терпел, и нам велел» (правильно, товарищ Гундяев?). Плюс позорная для пост-модернисткого общества XXI века все более глубокая клерикализация все большего количества сторон общественной и политической жизни - целенаправленное снижение уровня образования, не позволяющее формировать светское мировоззрение.

Это политика целенаправленного размывания национальной и культурной субъектности, позитивная дискриминация подавляющего русского большинства в пользу национальных окраин, недопущение осознания русскими себя главным политическим актором и низведение их политических притязаний до нуля.

Вы спросите при чем тут национализм, когда мы говорим о демократии? Феномен «культурного национализма» (форма национализма, первичной своей задачей считающая духовное возрождение нации как цивилизации, имеющей свои только ей присущие черты) – это тот последний элемент всей цепочки, которого не хватило для того, чтобы раз и навсегда поставить жирную точку с этом затянувшемся балагане «нужна ли русским демократия?».

Обращение, призыв к самым широким массам (т.е. национализм) служит стимулом, условием для демократизации, модернизации, национальной консолидации, облегчающей демократический транзит.

Пример: Кто мы? – Чехи! Чего Мы хотим? – Чешское Национальное Государство! Для чего мы этого хотим? – Для защиты интересов гражданского и этнического большинства! Пришли ли к власти в Чехии «страшные чешские фашисты»? – Нет. Начались ли преследования и дискриминация нечешского населения? – Нет. Стала для Чехия безопаснее и благополучнее для ВСЕХ жителей, после того, как стала представлять интересы чешского большинства? – Да.

Из всех факторов (религия, классовая борьба и пр.) национализм всегда обладал и обладает наибольшим мобилизационным потенциалом. Национализм (т.е. аппеляция к большинству  – это та «бомба», которая могла снести всю Путинскую систему, но которую никто не осмелился использовать, решившись лишь на безопасные для себя (а значит – и для Путина) хождения за ручки под безопасными надписями на картонных плакатах.

Даже верные сыны Ленина, органически не переносившие ничего «русского», не побрезговали обратиться к старым, проверенным веками, культурным кодам: «Русские люди! Вставайте! Родина в опасности!».

Я не берусь утверждать, но, может быть, тот самый пресловутый «миллион» так и не вышел на улицы Москвы, потому что во всем интернациональном оргкомитете так и не нашлось того, кто осмелился бы произнести эту убийственную (для Путина) в своей простоте фразу?

Могли призвать всех порядочных русских людей, а смогли призвать только… «креативный класс».

Сложно поверить в то, что за кремлевскими стенами не осталось хотя бы одного толкового полит-консультанта, который бы не знал про последние исследования в его, полит-консультанта, профессиональной области. Знают. Не могут не знать. И понимают, что создание русского национального государства с реально работающими демократическими институтами, т.е. такого государства, для создания которого уже сегодня есть все предпосылки, это их конец. Это – их могила. И поэтому они до последнего будут врать про «тысячи народностей», молчать про преступления мигрантов и изворачиваться, обвиняя русских в «фашизме», но не сделают ни шага в направлении того, к чему толкает нашу страну сама логика развития общественно-политических формаций.

Но пока им можно не волноваться. Прогрессивный авангард «российской демократии» с либеральными профилями и изысканными фамилиями с собственными, очень специфическими представлениями о демократии, как о «власти Каца, Шаца и Матраца», или (как вариант) «власти демократов», но никак не «о власти большинства» (что, вообще-то, во всем мире демократией и называется), сводит любой конкретный разговор о том, «как нам, русским, дальше жить в своей России» к «мальчик, а не нарцыст ли ты, часом?»

Помню как на одном из последних памятников похороненному русскому протесту, на Чистых Прудах (откуда и вышел весь «свет» сегодняшнего КСО), выступал Константин Крылов и Алексей Абанин. Они выступили. Под кукареканье членов фан-клуба Изабели Макгоевой, принявшихся декларировать инфантильные «антифашисткие» стишки. Видимо борясь таким образом с «коричневой чумой». Само собой «за демократию». Ну так оно и понятно. Демократия (как и Россия) – «для всех». Кроме русских.

Справедливости ради нужно отметить, что на сегодняшний день в политологической науке нет единой теории, объясняющей закономерности становления и развития демократии. Важно другое. Все демократические революции всегда были только национальными. И только такими они и могут быть. Это – правило. Это – закон, который еще никому не удавалось обойти. Демократия и национализм, который в России может быть только русским, это две части одного целого.

Нужно просто понять – борясь с русским национализмом, с русским самосознанием, борясь с русскими, вы боритесь с тем самым демократическим государством, за которое, якобы, и ратуете.

Можно и дальше есть с ложечки пену Кургиняна, занюхивая щетиной Сванидзе, а можно начать слушать и читать, что говорят умные белые люди в остальном мире. В мире, в котором не нужно запирать интеллектуальные элиты в ГУЛАГ для того, чтобы «их там ничего от научной работы не отвлекало». Можно стоять на голове в то время, как все вокруг ходят на двух ногах, но так и не нужно потом удивляться, что на месте головы у вас видят жопу.

Что Сочи значат для Путина?

XXII Зимние олимпийские игры – один из постоянных источников информационных поводов. Прикованное к Олимпиаде в Сочи внимание не случайно. Новая «всероссийская стройка», которую острые языки давно окрестили «личным проектом Путина», стала для четвертого Президента России самым главным имиджевым проектом после 2-ой чеченской компании. Проектом, от успеха которого зависит сама легитимность «национального лидера», до недавнего времени казавшаяся незыблемой, но пошатнувшаяся до критического уровня в декабре 2011 года.

В предприятии, затеянном в традиционно далекой от политики сфере, оказалась сосредоточена болевая точка всего существующего политического режима. Точка, по которой старается систематически бить вся несистемная оппозиция. Но все ли россияне разделяют оппозиционный скепсис относительно этой Олимпиады? Очевидно, что нет.

Провал анти-путинских выступлений зимы 2011-весны 2012 гг. отчетливо показал, что в России еще существует значительное количество людей, готовых и дальше жить по негласному принципу «политические свободы в обмен на экономическую стабильность». Эти люди и составили тот «путинский электорат», обеспечивший ему победу на президентских выборах (52% «чистых» голосов + 13% сфальсифицированных голосов по результатам экспертизы Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования). И именно за них ему предстоит продолжить вести борьбу, очередной победой в которой и должна стать Зимняя Олимпиада в Сочи. Квинтэссенция всего того, к чему привык путинский избиратель за 13 лет: «хлеб» и «зрелища», приправленные фантомами кремлевской пропаганды. И если про «План Путина» и полеты на истребителях можно и простительно забыть, то на торчащие посреди города-курорта голые сваи закрыть глаза будет трудно.

По последним данных Счетной Палаты РФ с 2007 года общая смета Олимпийской стройки выросла в семь раз. В эту стоимость включены также и инфраструктурные проекты. Общая цена права на то, чтобы провести Олимпийские игры в России достигла 1,5 трлн. руб. Но чтобы было построено в Сочи за эти деньги?

Не так давно целым рядом крупных СМИ были опубликованы аналитические материалы по результатам инспекции Путиным объектов олимпийской стройки. Самыми «утешительными» можно назвать комментарии Алексея Кудрина:

«Это громадный опыт проектирования и реализации такого рода проектов, даже если где-то этот опыт и негативный. Я думаю, что он будет учтен для будущих проектов», - заключил экс-министр финансов.

Также он подтвердил, что инвесторы покидают проект, а объекты остаются недостроенными. По данным агентства «Прайм», подготовившего большую аналитическую статью о ситуации с олимпийскими стройками в Сочи, уже заброшено строительство целого ряда гостиниц, в прибрежной зоне гостиницы не готовы вовсе, и постепенно прекращается строительство портов.

Свою лепту в отрицательный имидж места проведения будущей Олимпиады внесли участники Кубка Мира по биатлону, проходившего в Сочи с 7 по 10 марта. Прошедшие соревнования выявили еще одну проблему, решить которую, впрочем, на порядок легче, чем построить спортивные комплексы в субтропических горах, но решить все равно нужно. Речь идет о бюрократии, с которой пришлось столкнуться иностранным спортсменам, и с уровнем которой они явно не готовы примириться.

Существующий уровень коррупции, по мнению большинства экспертов и являющийся главной причиной семикратного увеличения расходов на фоне наличия признаков срыва строительства – лишь следствие самой политической системы, выстроенной Путиным.

Американский политолог Томас Карозерс в своей работе 2002-го года «Конец парадигмы транзита» («The End of Transition Paradigm») с печальной точностью предвосхитил ту систему методов, приемов и форм осуществления политических отношений в обществе, которая сложилась в современной России.

В рамках сформировавшегося политического режима, названного «режимом доминирующей власти» («dominant-power politics») результатом длительного удержания власти одной политической группировкой становится крупномасштабная коррупция (т.н. «приятельский капитализм»), деградация государственных институтов до сети патрон-клиентских отношений («крышевание», «занос» и «откат»), а процесс принятия стратегических решений становится предопределен влиянием лоббистских группировок.

Вернемся к Олимпийской стройке. В условиях распадающихся внутригосударственных отношений становится невозможным осуществление хоть сколько-нибудь масштабных проектов, потому что прохождение принятого решения «спотыкается» на каждом уровне иерархической цепочки, сквозь который этому решению предстоит пройти. Каждый уровень (департамент, отдел, компания, подрядчик) в условиях прекращения действия единых для всех универсальных обезличенных правил начинает обладать собственной субъектностью, т.е. осознанием собственных интересов. А уже эти собственные интересы запросто могут идти вразрез с интересами даже самых ближайших «соседей», и уже тем более не пересекаться с осуществлением поставленной стратегической задачи (не «мы построили и сдали в эксплуатацию мост», а «мы заработали свое на строительстве этого моста»).

Поток денег растворяется в карманах подрядчиков-субподрядчиков курирующих строительство чиновников, строящих отношения между собой на «заносах» и «откатах». Зоны ответственности размываются по запутанным сетям круговой поруки. Стратегические решения, принимаемые на самом верху, доходят до реализации лишь в виде карикатурных «федеральных трасс», рассыпающихся после дождя. Отказывается работать даже проверенное годами правило «Просто дайте им больше денег».

Придя к власти, Путин столкнулся с целым комплексом проблем пост-советской России. Среди них – традиционные центробежные силы национальных окраин, провоцирующие локальный сепаратизм. Для предотвращения продолжавшегося с 1991 года «расползания» России на независимые республики ему пришлось пойти на нарушение некоторых базовых принципов государственного управления. А именно – на отказ от принципов меритократии и замена его на подбор по принципу лояльности: «можешь заниматься своими делами, народу ты не подотчетен, но не забывай, кто твой босс». Люди и занимались. Подтверждая свою лояльность «выбиванием» из своих избирательных округов нужные результаты голосования. То самое «ручное» управление, позволившее выстроить ту самую «вертикаль власти».

В политике, как в самом ярком воплощении «конфликта интересов» нет, и не может быть «идеальных» решений. Каждый шаг, каждый поступок, каждое решение имеют свое следствия: положительные, решающую текущую задачу, и отрицательные, приводящие к появлению новых проблем. Пусть политику Путина времен его первого президентства и можно назвать «спорной», но нельзя отрицать, что со стоящими перед ним тогда задачами, он справился.

Это был тот «ответ», который дал 48-летний Путин на те «вызовы», которые стояли перед ним в 2000 году. В 2013 году эти «ответы» переросли в уже новые «вызовы». Сможет ли 61-летний Путин понять, что то, что он считал «решением» стало «задачей»? Сможет ли он теперь решить и её, отрекаясь, по сути, от своего же собственного детища, или продолжит заливать деньгами сочинские стройки? От ответа на эти вопросы будет зависеть и судьба Сочинской Олимпиады, и судьба самого четвертого Президента Российской Федерации. Сможет ли он удержать преданность своего плебса или финал его карьеры будет описан презрительной фразой: «Акелла промахнулся»?

Рубрика "Никогда не сомневаюсь в единственно верном курсе Президента и Партии и всегда так делаю!"

Говорят, на куске земли, подаренной норвежцам, нашли запасы углеводородов на 30 млрд евро. Обидно. Но это все, конечно, ерунда. Главное - иметь "позитивное мышление" и "начинать с себя". Так, кажется, нас учат грузинские-русских-не-существует-девушки и геи-такие-же-как-путин, сидящие на зарплате АП?

Согласен. Ошибиться может каждый. Но о случайности ли идет речь, когда...

2004 год:

- Китаю было безвозмездно отданы острова Тарабаров и Большой Уссурийский.

2009 год:

- Недра Дальнего Востока и Восточной Сибири перешли в китайскую аренду. Речь идёт о месторождениях каменного угля, железной руды, драгоценных металлов, апатитов и молибдена. Несмотря на то, что официально говорили о совместной разработке, ресурсы добывают китайцы и перерабатывают их на китайской же территории, для нужд китайцев. То есть китайцы получили отличную сырьевую базу для своей промышленности.

2011 год:

- Россия отдала в аренду Китаю 1 млн. гектаров леса под вырубку.
- Россия и Норвегия подписали Договор о разграничении морских территорий, по которому норвежцы получили 90 тысяч квадратных километров росийской акватории. По данным геологоразведки в регионе имеются огромные запасы углеводородов, в частности богатые месторождения нефти и газа на арктическом шельфе. Кроме того, благодаря этому решению, потери отечественного рыболовства в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане составят примерно 65-70%. А это около 300 тысяч тонн продукции в год.
- Россия отдала Азербайджану половины водозабора реки Самур. Причём сразу с двумя селами, в которых в совокупности проживало 600 граждан РФ. Практически сразу же их начали активно выселять азербайджанцы.

2012 год:

- Передача Украине остров Тузлу и Керченский пролив.

Но это тоже все ерунда и незначительные мелочи. Самое главное - это удержать Кавказ. Любыми русскими деньгами и любой русской кровью. А то ведь иначе вся Россия развалится.

(понятная картинка: российская внешняя политика в одной иллюстрации)

Эксплуатация, угнетение и новый рабочий класс

Вот при всей любви к Ляпису Трубецкому, но... они, простите, в какой пизде таких рабочих видели?

В кадре они показывают работяг, единение с "рабочим", блядь, "классом", который покажите мне где еще вообще остался (в эпоху то гиперинформационного общества и информационального капитализма?), который носит... олимпийки Фредд Перри?

Нет, правда?

А где они видели последний раз таких работниц? Станочниц, которые выглядят как звезды suicide girls? И вот это вот всё, это уже как-бы... ну это немножко ложь и лицемерие, если называть вещи своими именами. И желание видеть то, что хотелось бы видеть. В очередной раз натягивая "ненавистную" западную картинку со "злыми фашистами" и "ужасными капиталистами", которые пьют кровь пролетарских младенцев всех стран объединяющихся (здравствуйте, товарищ негр в кадре), на "наши реалии", в которых кировские слесаря этот сброд клоунов на стиле просто бы отпиздили, забрав деньги и ценности. Эксплуатируя (левакам - можно, это капиталистам нельзя!) в кадре те западные достижения, которые и могли сформироваться только в условиях пресловутого "социального неравенства" и "свободной конкуренции", которые товарищи трудящиеся называют "угнетением". Угнетением, когда ливерпульский работяга носит олимпийки Фред Перри, стоимостью в месячный заработок работяги из Челябинска.

Рубрика "Здравствуйте, мы очень тоскуем по атмосфере рабочих советов, но пиво предпочитаем чешское, а шмотки - английские". А так у нас шизофрении нет, нету.

Понятное видео. Настоящие российские рабочие выглядят так:

Status quo

Каждый из нас "состоит" из трех "частей". Из того, что мы о себе думаем (и как мы себя видим). Из того, что думают о нас окружающие (и как они нас видят). И из того, что есть на самом деле. Но вот это "третье", "всамделишное" так сложно уловить.

Увидеть себя не просто по ряду причин. В силу характера можно иметь априорно завышенную или заниженную самооценку, страдать от перепадов настроения, попадать в губительную ловушку сравнения себя с другими (в то время, как сравнивать себя можно лишь с самим собой).

Другим увидеть тебя еще сложнее. Потому что человек может понять только то, что он может понять. Каждый подходит к "рассматриванию" и "оцениванию" окружающей реальности с "высоты" и из "глубины" того бэк-граунда, социо-культурного багажа в виде знаний и опыта, который он накопил к настоящему моменту.

Вот и получается парадоксальная ситуация, когда "оценка" зависит не от "оцениваемого", а от "оценщика", - одно из когнитивных искажений, известных как "эффект наблюдателя". Вот и выходит, что взаимодействуют люди не с реальность, а со своими представлениями о ней. Соглашаются и спорят не друг с другом, а с какими-то очень личными и очень своими внутренними демонами. Где редкий случай "понимания" есть лишь именно что "случай", "рулетка", резонанс двух человеческих "фонов".

И понятно, и естественно то желание, что появляется иногда. Измениться, уехать, сменить окружение и обстановку. Но суть, осмысляется ли она человеком, или не покидает подсознания, в том, чтобы "очиститься", "соскоблить" с себя тот груз наносного и фальшивого, что облепляет каждого из нас. Вернуться к изначальному статусу-кво. Найти под грудой наваленного хлама тот свой "стержень". "Сердцевину", которую скрывает ржавчина своих и чужих мнений. Ощутить её в своих руках. Ощутить самого себя. Собой.