Национальные интересы, политический режим, выгодоприобретатели и русская Субъектность

«Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть».
(Отто фон Бисмарк)

В чем различие между ребенком и взрослым? У взрослого человека есть собственность и есть оружие – то есть у него есть понимание своих, собственных интересов, и понимание необходимости эти интересы отстаивать. Взрослый человек – это Субъект отношений. Он мыслит категориями «выгоды» и «полезности». У ребенка ничего своего нет. Так, «игрушки». Какими категориями оперирует ребёнок? Да самыми примитивными: хороший/плохой, добрый/злой, друг/враг – детскими категориями. Польза? Выгода? Ну ей, Богу, о чем Вы? Ведь дети же! Пускай сидят себе в песочнице, пиписьками играются, думают про себя, что что-то «представляют».

Большинство российских граждан сегодня – это дети СССР. Ничего своего у них нет, и быть не могло. Поэтому не было и Настоящих Интересов (шведская стенка вне очереди – это не Интерес). Отсутствие Интересов сформировало отсутствие Понимания. Ни о какой «субъектности» населения речи, разумеется, не шло. Какая субъектность у толпы в тоталитарном государстве? Но пустой голову обывателя оставлять нельзя: «свято место пусто не бывает». Понимание (категории «выгода», «полезность») вынули, а что вложили? Идеологию! И брошюрку в каждые детские ручки с детства и сунули: «Что такое хорошо и что такое плохо?». Цитатник Мао soviet style с готовыми ответами на все вопросы. Но есть нюанс: «Наука создает понимание реальности, а идеология – принципиальное непонимание, лишь принимающее видимость понимания». (А. Зиновьев)

(Понятная картинка: "Доброму и сухарь на здоровье, а злому и мясное не впрок")

СССР кончился. От когда-то всемогущей КПСС осталась пара нафталиновых кукол. Но сама «картина мира», привычка судить как бы «универсальными» и «абсолютными» (а потому по определению не достижимыми) категориями «борьбы добра со злом», она осталась. Мышление, сформированное детской книжкой (не одной ей, конечно, но суть понятна) приемлемо для 7-ми летнего ребенка, и то лишь для того, чтобы привить ему базовые нормы поведения в обществе, частью которого ему предстоит стать. Обычная процедура: социализация.

Но маленькая проблема заключается в том, что во взрослом мире «универсальные» и «абсолютные» («одни для всех») категории абстрактного Добра и эфемерного Зла немножечко не работают. А работают во взрослом мире категории «выгода» и «польза». А выгода, она уже по определению частная: «чья-то». И получает эту выгоду не тот, кто «прав», или «добрый», или «по-справедливости», а тот, кто наиболее эффективно отстаивает свои интересы, не стесняя себя детскими сказками про «Хорошее» и «Плохое». Не обращая внимания на то, что это неизбежно кому-то не понравится. В картине мира советско-россиянского взрослого ребенка такое поведение – воплощенное Зло.
Так вот и политика (реальная, настоящая), как наиболее полное воплощение Мира Взрослых – это всегда, по определению конфликт интересов. Конфликт, вызванный ограниченностью ресурсов. «Всего на всех» никогда не хватало, не хватает, и никогда не хватит. Это – детская сказка. Это – взрослая ложь (good night, left side).

Россия – щедрая душа, стремящаяся в сегодняшней политической повестке дня угодить всем. Попытки, неизбежно натыкающиеся на «а вот Изе и Мусе это может не понравится!». Конечно может! Но давайте не будем забывать о том, что мы все тут с вами приличные люди, держащие демократию за одну из неотчуждаемых общественных ценностей, так? Ну так а что такое «демократия», если не «власть большинства»? Большинства, в самом остром случае, формирующегося по формуле «50% +1 голос».

Именно поэтому апелляция ко «всем» изначально лжива: «всем не угодишь!». Любая реальная независимая политическая сила, как институциализированная (партии, общественные организации), так и не имеющая четкой организации (политический клуб, собрания), всегда артикулирует четко обозначенные интересы четко обозначенных Субъектов. Всё остальное – либо марионеточная фикция (парламентские партии), либо популизм (КС оппозиции).

Реальная политика – это действия, заточенные на получение Выгоды (в первую очередь - для своих! если при этом перепадает и другим – хорошо, нет – «не проблема») и отстаивание Интересов (в первую очередь - своих! если при этом перепадает и другим – хорошо, нет – «не проблема»). Разумеется, что в условиях более-менее открытого общества необходимость бороться за симпатию обывателя заставляет маскироваться, «сглаживать углы». Но у любой политической системы свой Выгодоприобретатель есть всегда. Это аксиома, забывать про которую нельзя. Давайте посмотрим, кто является главным Выгодоприобретателем современной российской политической системы.

РФ, как правопреемница СССР – это государство меньшинств, как этнических (не будем показывать пальцем), так и социальных (силовики). РФ – это государство силовиков. Некоторые ошибочно добавляют сюда чиновников, но чиновники – это «операторы», «проводники». Служащие единственной цели – нажимать нужные кнопки (с последним созывов Думы теперь и в прямом смысле тоже).

То есть вы понимаете масштабы, да? Ну сколько сегодня силовиков? Ну пусть несколько миллионов. А сколько привилегированных национальных меньшинств? Ну пусть тоже несколько миллионов. Плюс эти две категории еще и пересекаются друг с другом, так что общий результат будет даже меньше суммы слагаемых. В любом случае речь идет о ПРОЦЕНТАХ от общего населения.

Как такое может быть? Как может существовать государство, сознательно обслуживающее интересы меньшинств в ущерб подавляющему большинству? На самом деле достаточно просто – большинство не осознает своей Субъектности. Ему и не дают этого сделать: «русских – нет». Сама возможность появления вопросов в духе «Вот мы – это 100 миллионов русских в России, а Вы, Владимир Владимирович и Рамзан Ахмадович, вообще кто такие?».

А в чем собственно заключается эта «субъектность»? Для описываемых категорий она заключается в понимании своей «особости», своей «отличности», а значит – понимании собственных выгод и интересов, кои выгоды и интересы предстоит отстаивать. Эту категорию удобно представлять в виде многомерного вектора. У некоторого субъекта (пусть, для примера, это будет население Ставропольской станицы) есть своя величина и качество населения, свой набор проблем, запросов, представлений о себе и своем месте среди других (т.е. параметры X, Y, Z и пр.), что в векторном виде представляет собой некоторую суммарную Величину и Направление. Само собой, что у другого субъекта (пусть, для примера, это будет кавказская диаспора на Ставрополье)набор этих параметров иной, свой, индивидуальный, соответственно второй субъект формирует свой оригинальный вектор со своими Величиной и Направлением. Взаимодействие этих субъектов между собой на теоретическом абстрактном уровне можно описать векторной суммой. Чем ближе между собой взаимодействующие субъекты (чем меньше разница между X, Y, Z-ми субъектов), тем общая векторная сумма больше: растут Величина и сохраняется Направление. При сложении двух таких субъектов увеличивается их суммарный Потенциал. Когда же субъекты сильно разные, на абстрактном описательном уровне их вектора «конфликтуют», гасятся. Сумма стремится к нулю: «люди друг другу жить мешают».

Стоит ли говорить, что разумная государственная политика всегда строилась вокруг усиления общности и нивелирования различий: ассимиляция, социализация, легитимное государственное насилие, - ничего нового в этом нет. Но для применения этих общественных практик должно быть признано наличие некоего уже существующего интеграционного ядра (которое в России со 100-миллионным русским населением может быть, интересно, каким?), «статуса кво», который и является «примером», - на что и кого «равняться». Что сегодня принципиально отвергается как «дискриминация» (здравствуйте, господа левые и либералы!). Расселся узбекский дворник на дороге молиться, пойди скажи ему, мол, «здесь так не принято» - человеку права защемили! На святую корову прогрессивной общественности руку поднял.

Для своей нормальной работы общественный организм должен быть максимально цельным, единым Субъектом с максимально возможным мобилизационным потенциалом для формирования адекватных ответов на поступающие внешние и внутренние «вызовы» (кризисы, войны, природные и техногенные катастрофы). Что достигается гашением возникающих субъектностей, которые могут ослаблять общий «общественный вектор», и развитием субъектностей, которые общий вектор усиливают. Но разве сильное независимое государство – это та цель, которая стоит перед сегодняшними Выгодоприобретателями?

Вся «национальная политика» современной России – она ровно вот об этом. Это последовательная и планомерная работа по уничтожению русской идентичности как главной угрозе сегодняшним Выгодоприобретателям, недопущение даже постановки самого вопроса о русской нации, как о главном Выгооприобретателе политического режима («Россия для русских – лозунг дураков и провокаторов»), искусственное и насильственное дробление единой русской субъектности на «100500 народов», расчленение единой общественной жизни с едиными целями, задачами и проблемами на 1000 разнонаправленных векторов, взаимно друг друга и гасящих. А уж с «нулевым» потенциалом миллион силовиков как-нибудь управиться.

Весь сегодняшний русский национализм – он не про «кокошники с косоворотками носить не дают». Это то как раз пожалуйста, с кошачьими, ой, с «казачьими» патрулями. Русский национализм сегодня – он о том, что нам пора взрослеть, прекращать быть «хорошими» и «добрыми». Он о том, что пора начинать осознавать самих себя и свои собственные «выгоды» и «интересы». Осознавать, что сегодня эти интересы представляет примерно… никто. Для этого нам и нужна не «межгалактическая федерация со 100500 тиранозаврами и марсианами», а Русское национальное государство как Инструмент и Гарантия претворения в жизнь наших собственных, русских интересов. И интересов всех тех, кто с русскими жить хочет и может. В государстве, выражающем интересы национального и гражданского большинства. А не группки обезумевших советских чекистов.