«Бурановские бабушки» или «когда я говорю о системном кризисе, я имею в виду примерно это».

Новости последних дней. На конкурс песни «Евровидение» от России едет коллектив «Бурановские бабушки». Россия нейтрально пожимает плечами («Ну, ок»). Удмуртия истерит восторгом девочки-подростка: «Он посмотрел в мою сторону! Он посмотрел в мою сторону!», выдавая на гора целый воз имманентных комплексов Богом забытой национальной окраины и хватается за любую тростиночку, дающую шанс стеснительно постучаться в массивную вековую дверь и вместе со всеми, наравне, войти в большое красивое и светлое здание с вывеской «РФ». Неловко потоптаться среди всех, и на вопрос «Удмуртия? А что это?» провинциально важничая отвечать «А вот! Мы тоже есть!». Будь та хворостинка нафталиновой куклой Калашниковым, или, теперь, ансамблем престарелых женщин с золотыми зубами.

Не подвергая сомнению исключительный талант исполнительниц, чему я был живым свидетелем, не могу не задать один простой вопрос: «Вы это чо, блядь, серьезно что ли?».

Существует понятие – «уместность». Уместно прийти на пляж в шортах. Пить пиво на службе в церкви – не уместно. Уместно делегировать на домохозяечный конкурс легкой эстрадной песни «ТАТУ». Выпячивать на забаву зевак-обывателей фольклорный ансамбль (ФОЛЬКЛОРНЫЙ, БЛЯДЬ!), то есть ансамбль по определению не развлекательный, но являющий живой пример культурного наследия одной из самых великих цивилизаций мира, это даже не «не уместно», блядь. Это даже нахуй не кощунственно. Это – пиздец. Хрестоматийный. Занесенный во французскую палату мер и весов. Ведь не врите сами себе. Вы все рассчитываете на «успех» только за счет того, что носителям ВАШЕЙ ВЕКОВОЙ культуры, как фрикам, накинут пару баллов за «оригинальность»?

В эпоху воинствующего антиинтеллектуализма и диктата либерализма и толерантности, когда я должен «уважать» чужое мнение только за то, что оно (чужое мнение) просто существует (при этом принципиально неважно кому оно принадлежит – совести нации или соседу-алкоголику), очень сложно сохранять чистый разум и незамутненный рассудок. Но я попробую. Итак, смотрите. Сейчас будет сеанс шоковой терапии.

У современной России. В том числе и у современной культурной России. У нее нет идеи. Смысла. Наполнения. Видения себя самое. Удивлены? А теперь призадумайтесь, какие первые ассоциации у вас возникает при этом красивом гордом слове – РОССИЯ, м?

А вариантов у вас на самом деле немного.
С одной стороны – это застеливший небо красным крылатый десант, падающий на проклятущую Америку и разъебывающий ее (Америку) к ебене-фене с выражением торжествующей справедливости на лице: «вот вам за все, суки!». Это иллюстрация непереваренного имперского комплекса.

С другой стороны – такие вот old-school –бабки. Там же пьяные медведи с балалайками, покосившиеся избушки, и прочие «прелести» крестьянской жизни 19-го века. Это иллюстрация нарочитого выпячивания черт, которые к веку 21-му уже начинаешь немного стесняться, но деться от них некуда, и вот ты сам, на опережение, вытаскиваешь из темного чулана въевшиеся тени прошлого и первый над ними иронизируешь. Ведь когда сам над собой посмеешься – другие то уже и не станут, правда?

А где культурная идентификация современного, двадцати-тридцати летнего русского? Нас с вами, м? А нет ее. Современная, сегодняшняя Россия мертва.
Ну не станете же вы, в самом деле, называть проект «Фабрика звезд» современной русской культурой?

И вот когда приходиться выбирать между сэндвичем с дерьмом и клизмой (ой, простите), между Путиным и Не-путиным (черт! опять не то), между Биланом (читай – образчиком низкосортной попсы, взращенным евреем-лавочником, к тому моменту уже освоившим постановку на поток «поп-звезд» и выколачиванию из них «быстрых» денег, культура? Не, не слышал) и нафталиновыми куклами, хочется пасть на колени и до крови биться лбом о землю: «О ты, о Родина, О Россия! Прости, прости, прости! Что допустил! Отдал тебя, Мать Чайковского и Рахманинова, новой черни на поругание…»

Зенки протрите, поборники прекрасного, вы же трупы трахаете.

О журнализме псто

Давеча разговаривал с naughty_brain. В том числе об образовании.
Вновь поднималась тема обучения журналистике.

Даже не принимая в расчет журфак УдГУ, который образовательным учреждением можно считать лишь в той же степени, что и сам Удмуртский университет вообще, что значит "быть журналистом"?
Как этому научить?

Научить писать? Ну, этим, в частности, и филология занимается тоже.
Научить снимать? Это уже что-то из области художественного искусства.

Но ведь журналист, он пишет/снимает не просто так, он пишет/снимает о чём то.
И первостепенная задача для журналиста - иметь представление об этом самом чём то. Не?

А то и выходит, что открываешь газету, включаешь телевизор или радио, и... одна история охуительней другой, просто. Про говно, блядь. Про какую-то хуйню, малафью. Чё ты несешь-то вообще? Ты можешь заткнуться? Шишка, блядь, встанет — возбудимся. Чего, блядь? Про что несешь? Вообще охуеть.

И все это приправлено нарочитым антиинтеллектуализмом. Все правильно, а хуле?
Будешь умничать - издание закроют. А скажешь хуйню с умилительной лыбой - ня ^_^   

Про банальную неграмотность "безопасных" журналистов я даже не говорю.

Еще по этой теме:

Околожурналистское

День радио

Неадекватные люди

Я, наконец, начал понимать реакцию людей.

Сталкиваясь с тем, что я им говорю, т.е. зачастую новым, непонятным для них, они пытаются подобрать в своей голове что то подобное тому, о чем я рассказываю.

Найдя, ухватываются за это, лишь попадая пальцем в небо.

Непонимая уже этого, извращают первоначальную мысль, и вываливают на мою голову "контраргументы", не относящиеся к первоначальному предмету обсуждения вообще, животно радуясь тому, что, дескать, "поставили меня на место".

Выглядит все это примерно так:

- Мой знакомый - таксидермист.
- Что? Он работает с токсичными отходами? Фу-у-у. Ну ты и дурак, с такими водиться.

Или так:

- Завтра "Крематорий" приезжает. Пойдем?
- А что такое крематорий?
- Эм... ну вообще крематорий - это место, где сжигают трупы.
- И ты хочешь на это смотреть???

Социальная шизофрения

“Things could be better, Lloyd. Things could be a whole lot better.”
Shining (1980)

С тем фактом, что общество наше достаточно давно и достаточно глубоко больно может спорить только либо дурак, либо провокатор.

Но что за болезнь такая прогрессирует в нашем россеянском обществе?
В последнее время, мне кажется, я приблизился к разгадке.
Эта беда сегодняшнего времени – социальная шизофрения.

Шизофренические расстройства в целом характеризуются фундаментальными и характерными расстройствами мышления ивосприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом.
Наиболее частыми проявлениями болезни являются галлюцинации («Ижевск меняется»), параноидный или фантастический бред («Эйнштейн был удмуртом») либо дезорганизованность речи и мышления (см. любое интервью первых лиц) на фоне значительной социальной дисфункции, нарушении работоспособности (Медведев и бадминтон, Путин и амфоры, например).

Также для шизофреников характерно искаженное представление о мире, и своем месте в нем.

Когда узнаешь, что столица одного из самых нищих и депрессивных регионов страны становится первым же в стране «Городом трудовой славы», поневоле начинаешь рефлекторно тереть глаза, проверяя, а не спишь ли ты, в что за Королевство кривых зеркал ты попал.

Но психи никогда не признаются что они – психи. Для них все происходящее совершенно реально.

И вот уже оскандалившийся сити-менеджер Агашин с телеканала для дебилов и домохозяек вещает в программе «Символ успеха» что «нужно лишь работать вот на столечко больше, чем все остальные», будучи при этом наследником партийной и бюрократической номенклатуры, но никак не одаренным мальчиком из глубинки.

Становясь свидетелем происходящих вокруг событий, мне невольно приходят на ум аналогии, подсмотренные мной в фильмах про психиатрические лечебницы.

И когда я слышу, что в Ижевске открыли iРодник памяти Джобса, а сгнившие трупы удостаивают чести стать «почетными удмуртами», или когда у нас появляются непонятно кем провозглашенные «тви-министры» (sic), то у меня возникает только один вопрос: «А Наполеоны в вашей палате уже закончились?»

Почему я не принимаю "аргументированные" точки зрения

 – Уда-лось. Лось уда… Хуя… Эти лоси бывают какие угодно. Фаллический уда-лось, допустим. И противостоящий ему анальный зада-лось. А также не зада-лось. Близкий по духу наш-лось. Изымающий всё что ни попадя стряс-лось. Внезапно являющийся приш-лось… 
Гаррос-Евдокимов. Серая слизь

Мне никогда не была близка позиция "не важно что доказывать, главное - как".

Да, когда я учился в школе, наши учителя специально надрачивали нас на умение ведения дискуссий. Но это было в школе, а мы были детьми. И да, нас нужно было учить уметь отстаивать свою точку зрения.

Но когда взрослые люди по инерции начинают заниматься тем же самым - это уже даже не смешно. 

Что же получается? Что до момента, когда Галилей доказал что Земля вращается вокруг Солнца, Земля вокруг Солнца не вращалась? Ведь до него никто этого не доказывал.

Я, например, тоже не могу доказать теорему, которую доказал Перельман, но это же не значит что она не верна.

А Сергей Курехин, например, "аргументировал", что Ленин - это гриб. И что? Ленин действительно стал грибом?

"...идея программы родилась так: как-то Сергей увидел передачу о смерти Сергея Есенина. Автор программы выстраивал доказательство того, что поэта убили, на совершенно абсурдных вещах. Показывали фотографии похорон Есенина, и за кадром говорили: «Посмотрите, куда смотрит этот человек, а вот этот смотрит в другую сторону, и это означает, что Есенина убили…» Сергей посмотрел программу и сказал мне: «Так можно доказать все что угодно...».

Вдова Сергея Курёхина

Истина существует независимо от того, может кто-то ее доказать, или нет. Соответственно, если человек, в силу каких-то обстоятельств, не может привести какие то стройные ее (истины) доказательства, это не означает что и сама истина не верна.

Проблема современного мира в том, что он перестал исправлять дураков и начал к ним приспосабливаться.

Что, в свою очередь, явилось прямым следствием агрессивного либерализма, при котором ставятся в один ряд и профессор социологии и наркоман-педераст, мнения и тезисы которых становятся формально равносильными.

А в "споре" считается правым не тот, кто говорит "дважды два - четыре", а тот, кто изощреннее "доказывает" что "дважды два - это пять".

В итоге это и приводит к тому, что за ширмой "пространных рассуждений", мы и приводим к выводам, что "Пушкин был Обамой, поэтому люби Джамшута, а русский поэт-аристократ ничем не отличается от чеченского боевика-дегенерата".

В общем происходит все то, что описывает емкое определение "абсурд".

Еще по этой теме:

Начни с себя

Нация отрицания реальности

Про блогеров и блогерство