Почему я не принимаю "аргументированные" точки зрения

 – Уда-лось. Лось уда… Хуя… Эти лоси бывают какие угодно. Фаллический уда-лось, допустим. И противостоящий ему анальный зада-лось. А также не зада-лось. Близкий по духу наш-лось. Изымающий всё что ни попадя стряс-лось. Внезапно являющийся приш-лось… 
Гаррос-Евдокимов. Серая слизь

Мне никогда не была близка позиция "не важно что доказывать, главное - как".

Да, когда я учился в школе, наши учителя специально надрачивали нас на умение ведения дискуссий. Но это было в школе, а мы были детьми. И да, нас нужно было учить уметь отстаивать свою точку зрения.

Но когда взрослые люди по инерции начинают заниматься тем же самым - это уже даже не смешно. 

Что же получается? Что до момента, когда Галилей доказал что Земля вращается вокруг Солнца, Земля вокруг Солнца не вращалась? Ведь до него никто этого не доказывал.

Я, например, тоже не могу доказать теорему, которую доказал Перельман, но это же не значит что она не верна.

А Сергей Курехин, например, "аргументировал", что Ленин - это гриб. И что? Ленин действительно стал грибом?

"...идея программы родилась так: как-то Сергей увидел передачу о смерти Сергея Есенина. Автор программы выстраивал доказательство того, что поэта убили, на совершенно абсурдных вещах. Показывали фотографии похорон Есенина, и за кадром говорили: «Посмотрите, куда смотрит этот человек, а вот этот смотрит в другую сторону, и это означает, что Есенина убили…» Сергей посмотрел программу и сказал мне: «Так можно доказать все что угодно...».

Вдова Сергея Курёхина

Истина существует независимо от того, может кто-то ее доказать, или нет. Соответственно, если человек, в силу каких-то обстоятельств, не может привести какие то стройные ее (истины) доказательства, это не означает что и сама истина не верна.

Проблема современного мира в том, что он перестал исправлять дураков и начал к ним приспосабливаться.

Что, в свою очередь, явилось прямым следствием агрессивного либерализма, при котором ставятся в один ряд и профессор социологии и наркоман-педераст, мнения и тезисы которых становятся формально равносильными.

А в "споре" считается правым не тот, кто говорит "дважды два - четыре", а тот, кто изощреннее "доказывает" что "дважды два - это пять".

В итоге это и приводит к тому, что за ширмой "пространных рассуждений", мы и приводим к выводам, что "Пушкин был Обамой, поэтому люби Джамшута, а русский поэт-аристократ ничем не отличается от чеченского боевика-дегенерата".

В общем происходит все то, что описывает емкое определение "абсурд".

Еще по этой теме:

Начни с себя

Нация отрицания реальности

Про блогеров и блогерство